Повод за повдигане на въпроса относно отглеждането на деца с увреждания в друга държава-членка бе ново решение на Съда на Европейския Съюз (СЕС) от 12.03.2020. Производството се е развило между SJ и Ministre chargé de la Sécurité sociale.
Фактическа обосновка по делото
- SJ е френски гражданин, който живее в Германия и е майка на дете с увреждане.
- От 1995 г., й е изплатена помощ за интеграция на деца и младежи с умствени увреждания от кметството в Щутгарт.
- През 06.2010 г., тя подала заявление за отпускане на пенсия пред федерален орган за пенсионно осигуряване в Германия, който го препраща към Carsat.
- През 18.03.2012 г., SJ подала жалба до Комисията за извънсъдебно разрешаване на спорове към CARSAT (‘’Комисията”) относно (i) датата на отпускане на нейната пенсия и (ii) не отчитането на предвидения във Френския кодекс за социално осигуряване допълнителен осигурителен стаж при отглеждане на дете с увреждане.
- С решението от 9.03.2015 г., Съдът по социалноосигурителни спорове в Страсбург, Франция отхвърлил исканията на
- Апелативният съд потвърдил решението на първоинстанционния в частта за датата на отпускане на пенсията, но го отхвърля в останалата му част.
- След ново разглеждане на делото, Апелативният съд постановил, че при изчисляването на пенсията трудовият стаж на SJ трябва да се увеличи с осем тримесечия, поради отглеждането на нейното дете с увреждания.
- Комисията подала жалба пред Касационния съд срещу това решение. Тя твърди, че Апелативният съд на Колмар е нарушил член 5 от Регламент № 883/2004, както и членове L. 351 -4-14 и L. 541-1 от Френския кодекс за социално осигуряване, като приемат, че немската помощ и френската надбавка са равностойни, без предварително да се проверява дали детето с увреждания на SJ е засегнато от постоянна неработоспособност от поне 80%, като по този начин отговаря на изискванията.
Касационният съд препратил следните въпроси до СЕС за предварително искане.
- Попадала ли е немската помощ в материалния обхват на Регламент № 883/2004?
- Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, дали член 5, буква а) от Регламент № 883/2004 трябва да се тълкува като означава, че френската надбавка и немската помощ могат да се считат за еквивалентни обезщетения по смисъла на тази разпоредба?
Какво е произнасянето на СЕС по поставените пред него въпроси?
- По първия въпрос, Съдът се е произнесъл дали помощта от Германия представлява полза по смисъла на Член 3 и съответно дали попада в материалния обхват на този регламент.
- Според Съда, германската помощ не представлява полза по смисъла на член 3 и следователно не попада в материалният обхват на този регламент.
- По втория въпрос, Член 5 от Регламент № 883/2004 трябва да се тълкува в смисъл, че:
- френските надбавки и немската помощ не могат да се считат за обезщетения с равностоен характер за целите на член 5, буква а);
- принципът на равно третиране на фактите, залегнал в член 5, буква б), се прилага при обстоятелства като тези, разглеждани в главното производство.
- Следователно компетентните френски органи трябва да проверят дали в настоящия случай е установено, че фактът, изискван за целите на тази разпоредба, е настъпил.
- В тази връзка тези органи трябва да вземат предвид подобни факти, настъпили в Германия, сякаш са се случили на тяхна собствена територия.
