Изтичането на 2019 г. остави неизяснени някои въпроси, свързани прекратяване на трудовия договор, когато служителят не притежава необходимото образование/професионална квалификация за изпълняваната работа (чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ) или не отговаря на променени изисквания за изпълнение на длъжността (чл. 328, ал. 1, т. 11 от КТ). В отношенията между работодател и служител, характеризиращи се с динамика на промени и ответни реакции, пределната яснота по въпросите за възникването, изменянето и прекратяването на всеки един трудов договор е от определящо значение. По-специално, законността на едно уволнение означава преди всичко работодателят да е приложил точното основание, като се е мотивирал с него, и това основание да съответства на фактите. Т. 6 и т. 11 на чл. 328, ал. 1 от КТ представляват две самостоятелни основания за прекратяване, които обаче изглеждат едновременно различни и припокриващи се. Предизвикателство се оказва както преценката кога е налице всяко от тях, така и какво е съотношението между тях.
Неяснотите около прилагането на тези основания доведе до последователното образуване на две тълкувателни дела, съответно № 4/2017 г. и № 5/2017 г. на Общото събрание на Гражданската колегия на Върховния касационен съд (ВКС). В началото на 2018 г. Председателят на ВКС обедини двете дела. Понастоящем въпросите относно т. 6 и т. 11 на чл. 328, ал. 1 от КТ, предмет на тълкуване, са:
- „Налице ли е основанието по чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ за прекратяване на трудовия договор, ако работникът или служителят не притежава необходимото образование или професионална квалификация за изпълнение на длъжността:
А). Когато при сключването на трудовия договор изискванията за образование или професионална квалификация са били въведени от работодателя;
Б). Когато при сключването на трудовия договор изискванията за образование или професионална квалификация са били нормативно установени.”
- „Промяната на кои изисквания за заемане на длъжността след сключване на трудовия договор са основание за прекратяването му на основание чл. 328, ал. 1, т. 11 КТ – всички изисквания или не се включват тези за промяна на образованието и професионалната квалификация?”
До изтичането на 2019 г. тълкувателно решение не беше постановено. А необходимостта от постановяването на такова се дължи на натрупаната противоречива съдебна практика:
- Относно прилагането на чл. 328, ал. 1, т. 6 и т. 11 от КТ като основания за прекратяване на трудовия договор
За част от съдебната практика работодателят може да приложи чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ, независимо от това дали разминаването между изисквания и действително положение е изначално, при сключването на трудовия договор, или е възникнало в някакъв момент след това. Приема се за ирелевантно към кой момент е налице несъответствието между притежаваното от служителя образование/професионална квалификация и необходимото такова/такава. Няма значение и къде са предвидени изискванията за изпълняваната работа: закон, друг нормативен акт, длъжностна характеристика, друг акт на работодателя, както и дали този акт, съдържащ изискванията, се е сменил впоследствие с друг акт. Изискването за образование/професионална квалификация е формален факт, а разминаването с това изискване дава право на работодателя във всеки един момент да прекрати трудовия договор на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ. Според друга част от съдебните решения, чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ е приложим, само когато разминаването между притежаваното образование (притежаваната професионална квалификация) от страна на служителя е факт към момента на сключването на трудовия договор. Ако след сключването на трудовия договор е настъпила промяна в изискванията за образование/професионална квалификация, то тогава няма да се приложи т. 6, а т. 11 на чл. 328, ал. 1 от КТ за променените изисквания за изпълнение на длъжността. Тази част от съдебната практика вижда разликата между двете основания единствено в момента на възникване на несъответствието между притежавано образование и професионална квалификация и необходимите такива. Приема се, че чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ не се прилага само в случаите на разминаване между необходимо и притежавано образование, възникнало след сключването на трудовия договор.
Обратно на това, някои решения на ВКС приемат, че основанията и на двете дискутирани точки на чл. 328, ал. 1 (т. 6 и т. 11) КТ включват промяна на изискванията за заемане на длъжността, като обаче т. 6 е относима единствено към липсата на изискуемо образование/професионална квалификация. От своя страна, т. 11 се отнася до промяна на всички останали изисквания за изпълнение на работата.
Съгласно някои решения на ВКС работодателят може законно да прекрати трудов договор на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ, само когато при сключването на трудовия договор е било налице несъответствието и необходимото образование (необходимата професионална квалификация) е изискване, предвидено в нормативен акт. Няма значение поради каква причина работодателят не е взел предвид изискването на нормативния акт. Ако обаче изискването не се съдържа в нормативен акт, а е било въведено от самия работодател, той не би могъл да прекрати трудов договор на основание разминаване между изисквано и притежавано от служителя образование (професионална квалификация).
- Относно съотношението между основанията по чл. 328, ал. 1, т. 6 и т. 11 от КТ
Въпросът за съотношението между основанията по т. 6 и т. 11 на чл. 328, ал. 1 от КТ е предизвикателство и за двете страни в трудовото правоотношение. Въпреки наличните обстоятелства и позоваването на тях работодателят все пак би бил изправен пред риска извършено от него уволнение да бъде впоследствие признато за незаконно. За служителя с прекратен трудов договор на някое от двете основания остава засега неяснотата дали са нарушени правата му и дали, съответно как, може да се защити. Според част от задължителната съдебна практика двата състава за уволнение – по т. 6 и т. 11 от чл. 328, ал. 1 от КТ – включват промяна на изискванията за заемане на длъжността по трудово правоотношение. Промяната по т. 6 визира изискванията за образование и професионална квалификация, а тази по т. 11 се отнася до всички останали изисквания, извън образованието и професионалната квалификация, които други изисквания са необходими за изпълнение на трудовите функции.
Независимо от горното, застъпва се в практиката и друго виждане, а именно, че разликата между двете основания е моментът на настъпване на изменението: дали трудовият договор е сключен при изначално несъответствие или става дума за последващо настъпване на изменение в изискванията. При основанието по т. 6 на чл. 328, ал. 1 от КТ трудовият договор е сключен при липса на необходимото образование или професионална квалификация за изпълняваната работа. В хипотезата на т. 11 на чл. 328, ал. 1 от КТ изменението е настъпило след сключването на трудовия договор. И двете основания за прекратяване на трудов договор се считат за включващи всички изисквания, които по същество са все изисквания за образование и професионална квалификация. Основанието промяна на изискванията за изпълнение на длъжността, ако работникът или служителят не отговаря на тях (т. 11), не е частен случай на основанието, при което работникът или служителят не притежава необходимото образование или професионална квалификация за изпълняваната работа (т. 6). Допускането, че т. 11 обхваща само случаите, при които са въведени нови изисквания (извън тези за образование и квалификация), би означавало да се изключи възможността за прекратяване на трудов договор, сключен при начална липса на съответните изисквания. Ако се приеме, че т. 6 се прилага, само когато липсата на образование/квалификация се явява след сключване на трудовия договор, то би се осуетила възможността за прекратяване на трудовия договор, който е бил сключен при липсата на тези изисквания. Трудовият договор, сключен при липса у служителя на необходимото образование/професионална квалификация, ще е недействителен, само ако изискванията за образование/професионална квалификация са нормативно установени. Във всички останали случаи на такава липса, независимо дали е била факт при сключването на трудовия договор или е настъпила впоследствие, трудовият договор ще е валиден и работодателят ще може да го прекрати на основанието на т.6 на чл. 328, ал. 1 от КТ.
Противоречиви са становищата на съдебната практика относно прилагането на т. 6 и т. 11 на чл. 328, ал. 1 от КТ. Наложително е с тълкувателно решение да бъдат обхванат спорните въпроси:
- Към кой момент следва да са налице изискванията за заемане на длъжността – още при сключване на трудовия договор или може да са възникнали впоследствие;
- Къде трябва да са били въведени изискванията за заемане на длъжността – в нормативен акт или акт на работодателя;
- Как следва да бъдат отграничавани разпоредбите на т. 6 и т. 11 на чл. 328, ал. 1 от КТ и кога следва да се прилага всяко едно от двете основания.
Постановяването на тълкувателно решение на Общото събрание на Гражданската колегия на ВКС предстои.